*

TarjaKaltiomaa Asioilla on tapana järjestyä. Kirjoitan tiimoilla Kristillinen filosofia. Meillä kaikilla on henki, elämä jatkuu...

Parempi virsta väärää kuin vaaksa vaaraa

 

 

Kävin Eduskunnan kirjastossa tutkiskelemassa lakikirjoja mielessäni avioliittolain muutospyrkimykset, jotka eduskunnassa on tehty. Huomasin jo Perustuslain alkusivuilla, että avioliittolain muuttaminen eduskunnan toimesta on perustuslain vastaista toimintaa. Perustuslaissa sanotaan, että ”kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta”. Ja että hän on velvollinen noudattamaan perustuslakia. Kansanedustajan työhön kuuluu omalla vastuullaan siis selvittää lainsäädännön perusteet. On useita syitä, minkä vuoksi pitäisi painaa hätäjarrua avioliittolain muutosprosessissa ja estää sen toteutuminen. Lainsäädäntöprosessit ovat hitaita sen vuoksi, että kukin kansanedustaja ehtisi tarkistaa perusteellisesti, mihin hänen kantansa perustuu. Muutospaineita on tullut nyt myös kansalaisaloitteesta, jonka lehdistö koki mediaseksikkääksi ja toimi junttana aiheuttaen suurta muutospainetta.

Otsikon sananlasku "parempi virsta väärää kuin vaaksa vaaraa" tarkoittaa, että on parempi kiertää pitkä matka kuin oikaista lyhyen kautta vaarassa. Tämä sananlasku tulee siitä, että heikoille jäille ei kannata mennä vaan kiertää järven ympäri. (Lisätty huomautus.)

Kansanedustaja on valittu tehtäväänsä äänestyksellä ja äänen ovat antaneet kansalaiset. Kansalaiset siis valtuuttavat kansanedustajan selvittämään hänen edukseen lainsäädännön perusteita ja nojaamaan työssään oikeuteen ja totuuteen.

Vuodesta 1929 saakka voimassa oleva avioliittolaki on rehellistä ja totuudenmukaista lakitekstiä. Sitä lukiessa ainakin blogistille tulee hyvä mieli. En ole avioliitossa nyt, vaan eronnut ihminen, joten en kirjoita tästä asiasta omakohtaisena asiana, vaan yhteiskunnallisena asiana.

Kun tulevaisuudessa nuoret miettivät elämäänsä ja sen järjestämistä, heidän tulisi voida luottaa voimassa olevaan lainsäädäntöön ja siihen, että hänen elämäänsä ei lainsäädännön puitteissa johdeta harhateille ja sivuraiteille. Kun ihminen noudattaa lakia, hänen tulee voida luottaa siihen, että silloin hän toimii oikein itseään ja muita ihmisiä kohtaan. Niin pitää olla nykyään ja niin pitää olla tulevaisuudessa.

Ihminen on biologinen nisäkäslaji, ihminen kuitenkin, ei eläin. Ihmisen tulevaisuusasia on tavallaan nimenomaan perheasia, jossa mies ja nainen yhteisesti huolehtivat jälkeläisistään, lapsistaan. Avioliitto pyhittää ja määrittelee avioliiton solmineiden perusoikeudet huolehtia taloudestaan ja perheestään. Samalla avioliitto, miehen ja naisen naimaliitto, ilmituo sen seikan, että kumpikin osapuoli ovat omasta vakaasta harkinnastaan ryhtyneet tuohon suhteeseen, jossa jälkeläisten syntyminen on mahdollista. Tämä on yksi järjestäytyneen yhteiskunnan peruskulmakivistä. Avioesteiden tutkinta on myös tärkeä elementti, joka vaarantuisi ja menettäisi tärkeän merkityksensä, jos avioliittolain muutos tulisi voimaan.

Nykyään käytetään paljon sanaa siunaus: siunaus sille ja siunaus tälle. Nämä siunaukset ovat ihmisten omilla vastuillaan, eivät he siihen voi kutsua korkeampaa voimaa taakse, jos toimivat yhteiskunnallisesti ja inhimillisesti väärin. Niin ei oikeastaan kirkkokaan voi tehdä.

Sukupuolia ihmislajissa on kaksi: mies ja nainen.

Jos lainsäädäntöä alettaisiin määrittää sen mukaisesti, että yhteiskunnan perusrakenteissa oikeutus tulisi muusta syystä kuin vallitsevasta lajin perustodellisuudesta, jonka olen maininnut (ihminen on biologinen nisäkäslaji, jossa on samalla tavalla kaksi sukupuolta kuin muissakin nisäkäslajeissa jatkuvuuden mahdollistamiseksi), oikeudenmukainen ja järkevä lainsäätäminen vaikeutuisi ja muuttuisi jopa yhteiskunnan vastaiseksi, mihin kansalaiset eivät lienee äänestäessään ole kansanedustajille valtuutusta antaneet.

Lyhyesti sanottuna on kansalaisten harhaanjohtamista ohjata heitä väärinlailla sopimaan perhejärjestelystään, jossa heidän mm. fyysinen terveytensä on uhattuna. Lisäksi tätä mahdollisuutta käyttävillä ihmisille tulisi yhteiskunnallisena raskautuksena se, että he ovat muuttamassa hyvän yhteiskunnan perusteita huonoon suuntaan.

Kansanedustajilla tässä kysymyksessä on iso vastuu.

Vastuu koskee myös sitä, että Suomen lainsäädäntö on korkeatasoista. Sen korkeatasoisuus voisi vahvistua sillä, että siinä on myös ne mahdollisuudet, joita tarvitaan haitallisen ja väärän lainsäädännön purkamista ja peruuttamista. Olisi tärkeää kansan enemmistön hyvänlaatuisen elämäntavan turvaamiseksi huolehtia siitä, että lainsäädännöllä ei murenneta yhteiskunnan peruselementtejä ja hyvää elämäntapaa eikä taloutta.

Kirjoissani Kristillinen filosofia (julkaistu e-kirjoina Elisa Kirjassa vuonna 2013) luonnehdin laajemmin kuin tässä hyvän elämäntavan perusteita. Suomalaisessa lainsäädännössä on noudatettu yksiavioisuuden perustetta ja sitä on kunnioitettu yhteiskunnassa kaikilla tasoilla. Suomessa on toimiva yhteiskunta, jonka lainsäädännöllisiä perusteita ei pidä muuttaa.

Muuta kirjallisesti esitettyä kirjoitusta on sivustolla Tyhjäpaperi (www.kolumbus.fi/tyhjapaperi). Verkkosivuston ylläpitäjänä tiedän, että sivustolla voidaan hetkessä muuttaa toiseksi jokin sivustolla oleva sivu, kuva tai teksti. Sen vuoksi lainsäädännön ylläpitäminen ei voi olla vain verkkosivuston ylläpitoa. Tärkeistä laeista pitää sitoa kirja kuten ennenkin Suomessa on tehty.

Tämä blogikirjoitus sisältää tärkeitä perusteita, miksi avioliittolakia ei pidä muuttaa vuonna 1929 voimaan astuneesta lainsäädännöstä. Olen perustellut asiaa myös useissa muissa blogikirjoituksissani ja e-kirjoissani.

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"En ole avioliitossa nyt, vaan eronnut ihminen".

Oletko koskaan lukenut Raamattua? Siellä sanotaan aika selvästi, että minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ihminen älköön erottako.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Paperilla se varmaan vain onkin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Avioliittolain muutos kestää juridisen tarkastelun, eikä sitä muutosta ole perustuslaissa kielletty. Oma juttunsa sitten on, siunaako kirkko homopareja vai ei. Seurakunnissa tulee olemaan eri käytäntöjä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tämä blogikirjoitus sisältää tärkeitä perusteita, miksi avioliittolakia ei pidä muuttaa vuonna 1929 voimaan astuneesta lainsäädännöstä.

Et sitten huomannut siellä kirjastossa tarkistaa, olisiko tuohon lakiin joskus tehty jo muutoksia? Niitä on tehty ennen tätä paheksumaasi jo 32 kertaa. Huipussaan muutosvimma oli 1995, kun lakia muutettiin kolmesti samana vuonna. Muutoksia Avioliittolakiin on tehty seuraavasti: 48, 64, 75, 85, 87, 91, 91, 92, 92, 94, 95, 95, 95, 96, 98, 99, 01, 02 03, 04, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 10, 11, 11, 12, 15, 15, 16 ja 16. Näistä yksi 2015 ja yksi 2016 säädetty muutoslaki astuvat voimaan 1.3.2017, jolloin voimassa olevaa lakia on muutettu siis 34 muutoslailla siitä alkuperäisestä. Voin kuitenkin lohduttaa sinua, että mös 1.3 alkaen on voimassa Avioliittolaki 1929/234.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

No en tarkistanut. Hyvä kommentti. Oli vain niin hyvä lukea järkiperäistä tekstiä, että tyydyin siihen.

Mitä tarkoittaa, että 1.3. voimassa myös tuo Avioliittolaki 1929/234?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Se tarkoittaa, että alkuperäinen laki on voimassa kaikkine muutoksineen, myös 1.3. voimaan astuvine. Eiköhän tämäkin ole jo loppuun päätetty.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

Juuri näin. Rikoslaki vuodelta 1889, joskin moneen kertaan muutettu, sisältää edelleen alkusanat:

Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:

Valitettavasti Avioliittolaki ei vastaavia hauskoja jäänteitä sisällä, kun tuli vasta itsenäistymisen jälkeen säädetyksi.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Kannattaisi lukea huolella blogi, jota kommentoi. Vaikka alkuperäinen laki olisikin ja onkin voimassa edelleen 1.3. jälkeenkin, annettaisiin lainmuutoksella oikeus hyväuskoisesti luulla, että samaa sukupuolta olevien liitossa olisi kyse oikeasta toimesta ihmisenä. Silloin ei ole kyse avioliitosta. Niin ei ole, vaikka laissa mitä lukisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jo on otsaa. Sen jälkeen kun osoitin, että jätit 32 muutoslakia huomioimatta esittäessäsi ettei vuonna 1929 voimaan astunutta lainsäädäntöä saisi muuttaa, kehtaat kehottaa meitä huolellisuuteen. Et osoittanut blogissa mitään esittämäsi kaltaista, kunhan esitit mielipiteesi.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Voit hyppiä pöydällä tasajalkaa, saada itkupotkuraivarin ja vetää vaikka perskännit, mutta lakimuutos astuu voimaan maaliskuun alusta. Silloin samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä avioliittoon.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Suomen hyvä yhteiskuntajärjestys perustuu oikeastaan sen varaan, että lainsäädäntömme on oikeanlaista ja kehittynyttä. Avioliittoinstituutio miehen ja naisen liittona on tukenut hyvää talouskehitystä jo sadan vuoden ajan. Hyväksi koeteltua lainsäädäntöä, jolla on myös kirkollinen tuki ainakin ollut, ei kannata eikä pidä muuttaa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Sillä, ovatko homoparit rekisteröidyssä suhteessa vai vihittynä avioliittoon, ei ole mitään tekemistä talouskehityksen kanssa. Eikä oikeastaan minkään muunkaan.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Länsimainen talouskehitys on alkanut vasta avioliittolainsäädännön myötä. Sitä ennen lapset syntyivät kortteleissa, joissa ei varsinaisesti tiedetty, kuka on kunkakin lapsen isä. Mies helpommin, kun hänellä ei ole raskaaksi tulemisen vaaraa tai raskautusta, pystyy hankkimaan talouden ja elatuksen kuin raskaana oleva nainen. Kun moni perhe muodosti virallisen avioliiton, talouskasvu saattoi kehittyä ja yhteiskunnallinen vauraus alkoi kasvaa. Myös mies tarvitsi sen motivaation, että hänellä oli omia jälkeläisiä vaimonsa kanssa. Sillä varmistettiin myös omaisuuden pysyminen suvussa. Avioliitto alunalkaen on ollut yläluokkainen järjestely, joten ymmärrän hyvin, että rahvas vastusti sitä melko pitkään.

Juuso Hämäläinen

Avioliitto ei ole enää aikoihin ollut yhteiskunnan tukipylväs tai edes osa kantavaa rakennetta. Puolet liitoista päättyy eroon.

Jos asuintalosi kantavista rakenteista pettäisi eläessäsi 50%, olisiko talo sinulle ja perheellesi elämäsi tuki ja turva? Tuskin. Kutsuisit sitä ehkä rotanloukuksi etkä taatusti suosittaisi samaa ystäviesi kodiksi.

Aviolitto tai mikä tahansa parisuhde ei kaipaa lainsäädäntöä ja lain suojaa. Aikuisten tulee säilyä itsenäisinä myös asuessaan samassa asunnossa. Omaisuudet pidettävä erillään yhteen mennessä ja yhteisasumisen aikana. Eroa ei saa vaikeuttaa sillä, että osapuoli ei halua menettää jotain taloudellisesti erossa.

Lasten elatusvelvollisuus on ainut suojeltava asia. Sekin tasajaolla eikä tulojen mukaan.

Anglosaksisissa maissa kuten USAssa ja Saksassa eivät miehet enää edes uskalla mennä naimisiin sairaan avioerokäytännön takia. Mies voi tulla täysin ryöstetyksi erossa varsinkin, jos nainen ei halua mennä töihin. Hänet voi joutua elättämään lopun ikänsä. Ja lasten elatus päälle. Olen vierestä seurannut kahden saksalaisen työkaverin vuosia kestänyttä eroprosessia. Aivan sairasta touhua. Miehen kannalta ei mitään kohtuutta.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Kommentissa #13 on vahvasti yhteiskunnan perusteiden murtamisen maku.

Mies ja nainen ovat saman lajin edustajia. Avioliitto solmitaan miehen ja naisen kesken rakkaudellisesti, jotta mahdollinen äitiys tulisi turvatuksi ja että puolisot voivat yhdessä kasvattaa lapsensa.

Avioliitolla siis turvataan naisen elämää elämän synnyttäjänä. Kun hän suostuu avioliittoon, hän ei tahattomasti joudu raskauden tilaan, vaan rakastavan miehensä häntä tukiessaan. Tämän tuen nainen ansaitsee ja rehellinen mies ansaitsee vaimonsa uskollisuuden.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Otsikon sananlasku "parempi virsta väärää kuin vaaksa vaaraa" tarkoittaa, että on parempi kiertää pitkä matka kuin oikaista lyhyen kautta vaarassa. Tämä sananlasku tulee siitä, että heikoille jäille ei kannata mennä vaan kiertää järven ympäri. (Lisätty huomautus.)

Otsikko tarkoittaa, että lainsäädäntötyössä ei kannattaisi käyttää nopeutettua menettelyä ja tärkeissä päätöksissä on parempi vaikka pitkittää käsittelyä kuin asettaa koko yhteiskunta vaaraan.

Toimituksen poiminnat