TarjaKaltiomaa Asioilla on tapana järjestyä. Kirjoitan tiimoilla Kristillinen filosofia. Meillä kaikilla on henki, elämä jatkuu...

Luterilaisen kirkon vihkimiskäytäntö

  • Kappelin alttaripöytä.
    Kappelin alttaripöytä.

 

Nykyinen hyvä yhteiskuntamalli perustuu tiettyjen peruspilarien varaan. Näitä peruspilareita nykyisenlaisessa elämässämme ovat lähimmäisenrakkaus, joka perustuu Jeesuksen oppeihin. Peruspilareita ovat myös miehen ja naisen välinen avioliitto sekä se, että nykyään huolehdimme jälkikasvusta eli lapsista hyvin. Lapsista huolehtiminen perustuu siihen turvaan, jonka kristillinen avioliitto siunauksineen suo. Se, että mies rakastaa vaimoaan, kihlattuaan tämän ja avioiduttuaan tämän kanssa suo turvallisen elämäntilanteen naiselle synnyttää ja huolehtia pariskunnan yhteisistä lapsista. Väitän, että avioliitto on suunniteltu ja luotu nimenomaan turvaamaan naisen ja lasten elämää ja siten turvaamaan tulevaisuutta. Tätä vastaan ei pidä rikkoa.

Raamattuun vetoaminen elämänasioissa, joita ei Raamatun kirjoittamisen aikaan ole ollut, on väärin nykyihmistä kohtaan.

Ymmärrän sen, että vanhojen kirjojen tulkitsijoina papisto yrittää perustella kaiken tekemisensä Raamatulla ja kymmenellä käskyllä, mutta  perusteluissaan pitäisi ajatella myös nyky-yhteiskuntaa ja nykyihmistä eikä johtaa harhaan harhaisilla käsityksillä ihmiselosta.

Se, minkä takia Raamatussa ei ole kirjoitettuna niitä asioita, joita nykyään terve ihminen pitää itsestään selvyytenä, että avioliitto on tarkoitettu nimenomaan miehen ja naisen väliseksi liitoksi tässä kirjoituksessa jo esitetyn perustelun vuoksi, on ehkä se, että miessodomia on ollut jo Raamatun kirjoittamisen aikaan salattua. Ne pyhät miehet ja naiset, jotka ovat saaneet velvoituksen kirjoittaa muistiin ajanlaskun alun tapahtumia, eivät luultavasti ole edes tienneet sellaisesta ilmiöstä ihmiselossa. Toisaalta on myös se luultavaa, että ei ole haluttu kirjoittaa sellaista, jos siitä on tiedetty, koska sitä on ehkä pidetty yllyttävänä. Yhteiskunta-käsitettä ei vielä Raamatun kirjoittamisen ajankohtana ole ollut, vaan on nykyään. Raamatun kirjoitusten avulla ei pidä rikko nyky-yhteiskuntaa vastaan.

Yhteiskunta-käsitettä ja yhteiskuntaa ei pidä pilata lyhytnäköisellä miesten keskinäisen sodomian mahdollisella tarpeella – ainakaan kirkkoa ei siihen pidä sotkea.

Taloudenpito ja talousasiat ovat perinteisesti länsimaisessa yhteiskunnassa olleet enemmän miesten hallussa kuin naisten. Naisten hallussa on painottuneemmin perheen ja kodin asiat. Tämä ei tarkoita, etteivätkö naisetkin nykyään osaa hoitaa myös talousasioita, ja siihen yhteiskunta on menossa etenkin, jos mies sukupuolessaan rikkoo yhteisesti sovittua avioliittokäsitystä vastaan.

Jostakin kumpuaa epäoikeudenmukaista solvausta, kuten tämän päiväisessä Helsingin Sanomien Vieraskynä-kirjoituksessa kirkon taholta on. Näyttää siltä, että ihmisiltä on kadoksissa tulevaisuudenusko tyystin. Toivon, että kirkon piiriin tulevaisuudenuskoa jostakin löytyy, jotta kirkonväki ei paimentehtävässään ohjaisi ihmisiä väärin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"Taloudenpito ja talousasiat ovat perinteisesti länsimaisessa yhteiskunnassa olleet enemmän miesten hallussa kuin naisten."

Päinvastoin, länsimaissa talousasiat ovat perinteisesti olleet nimenomaan naisten tehtäviä. Ekonomia sanan etymologia viittaa nimenomaan yksityiseen, naisten sfääriin. Keskiajalla ruhtinas ja hurskas ritari ei paljon talousasioista välittänyt. Hänen tehtävänsä oli sotia tai käydä metsästämässä tai ristiretkellä teurastamassa vääräuskoisia toisten hikisten miesten kanssa. Sen sijaan linnanrouvan tehtävä oli pitää kirjaa taloudesta, huolehtia kaikesta tavaraliikenteestä, veroista yms.

Talousasioista tuli miesten juttu vasta teollistumisen ja kapitalismin myötä, porvarisluokan synnyttyä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Minulla on ollut ihan turvattu olo perheessäni ilman avioliittoakin. Talousasiat perheessämme hoidetaan aivan tasavertaisesti ja on aina hoidettu. Minä en luovuta taloudellista itsemääräämisoikeuttani yhtään kenellekkään muulle, en edes puolisolleni.

Timo Lehtonen

Luterilainen kirkko voi vihkiä nais- ja miespareja (HS Pääkirjoitus 5.9.2015 - Reijo Liimatainen)
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790

Tuon jutun kommenteissa Jarmo Kokkonen kirjoitti ”Seuraava looginen askel on sukupuolen moninaisuuden hyväksyminen”.

Jos sukupuolineutraali avioliittolaki (avioliittolain muutoslaki 156/2015) tulee voimaan 1.3.2017, eli jos kaksi miestä keskenään ja kaksi naista keskenään saavat mennä naimisiin, niin sen jälkeen seuraava looginen askel on moniavioisuuden ja sisarusten välisen avioliiton hyväksyminen.
Moniavioisuus: yhdellä ihmisellä on vähintään kaksi aviopuolisoa samanaikaisesti.
Kolme kysymystä Helsingin hiippakunnan hiippakuntadekaani Reijo Liimataiselle:
1) hyväksytkö moniavioisuuden?;
2) hyväksytkö sisarusten välisen avioliiton?;
3) jos et hyväksy, niin mihin seikkaan perustat kantasi?

Jos avioliittolain muutoslaki (sukupuolineutraali avioliittolaki) 156/2015 tulee voimaan, niin kaksi miestä saisi mennä keskenään avioliittoon, mutta avioliittolain seuraavasta säännöksestä ”sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon” johtuen avioliittoon keskenään haluavista ja toisiaan rakastavista kahdesta miespuolisesta puolisisaruksesta (velipuolet) kumpikaan ei olisi avioliittolain edessä ihmisenä yhdenvertainen kolmannen miehen kanssa, koska tuo kolmas mies saisi mennä avioliittoon kumman tahansa ko. velipuolen kanssa, mutta nuo velipuolet eivät saisi mennä keskenään avioliittoon!
Mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen hyväksyttävä syy avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estää miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?
Jos hyväksyttävää syytä ei ole olemassa, niin muutoslailla 156/2015 muutettuna avioliittolaista tulee syrjivä 1.3.2017!

Itse en hyväksy sellaista avioliittolakia, jonka mukaan kaksi miestä keskenään ja kaksi naista keskenään saavat mennä naimisiin enkä hyväksyisi lakia, jonka mukaan velipuolet saisivat mennä keskenään naimisiin.

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNO lausuu periaateohjelmassaan (liittokokous 21.4.2013) seuraavaa ”Avioliittolaki ei saa katsoa avioituvien lukumäärää tai sukupuolta.”
http://www.vino.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohj...

HLBTI-vaatimukset tähtäävät Suomen sukupuolineutraaliuteen kaikilla tasoilla 27.11.2014 Sebastian Tynkkynen
http://blogbook.fi/sebastiantynkkynen/hlbti-vaatim...

Moniavioisuus jaa/ei - 12.6.2015 Susanna Koivula
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196...

”Blogisti Melissa Mäntylä elää v-mallisessa polyamorisessa suhteessa eli hän seurustelee kahden eri ihmisen kanssa.”
http://areena.yle.fi/1-2838912

Avioliittolaista on tulossa perustuslain vastainen - Laki 156/2015 pitää kumota!
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1881...

Laki avioliittolain muuttamisesta johtaa perustuslain vastaiseen lakiin!
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1822...

Muutoslain 156/2015 kumoaminen on mahdollista.
Allekirjoita Aito avioliitto -kansalaisaloite.
Voit allekirjoittaa aloitteen joko paperilomakkeella tai sähköisesti.
Jos sinulla ei ole mahdollisuutta tulostaa itsellesi paperilomaketta, niin pyydä kirjastoasi tulostamaan se sinulle.
Lisätietoa: www.aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite

Aito avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto!

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Mitenkä sitten zoofilian ja pedofilian hyväksyminen normaaliksi käytökseksi. Pitäisikö se hyväksyä? Pitäisikö hyväksyä että äiti harrastaa seksiä ja avioituu kaksivuotiaan tyttärensä kanssa. Oma rajani menee siinä että hyväksyn homo-, lesbo- ja trans-parit heteroparien ohella, sekä siinä että hyväksyn näiden neljän eri parisuhde tyypin avion.

Timo Lehtonen

Daniel Maliselle: pyydän sinua perustelemaan yksiselitteisesti mihin perustuen et hyväksy moniavioisuutta etkä velipuolten välistä avioliittoa, vaikka hyväksyt 1) miehen ja naisen välisen; 2) kahden miehen välisen ja 3) kahden naisen välisen avioliiton.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #7

Pyydän, että jos vakavasti väitätte että uudistunut ja jo nyt läpimennyt laki on perustuslain vastainen, että etsit ammattijuristin ja vedät tahdon2013 -lainmuutoksen oikeuteen ja voitat sen.

Siihen asti kyseessä on syytös siitä että vastapuolen toimijat ovat rikollisia. Joka on herjaus. Jonka otan mahdollisesti henkilökohtisesti. Comprende?

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #11

Kysymys TuomoGrenille: Mikä olisi muutoslain 156/2015 voimaan tulon jälkeen hyväksyttävä peruste avioliittolaissa säädetylle avioliiton esteelle, joka estäisi tuolloin miespuolisten puolisisarusten (velipuolet) avioliittoon menemisen keskenään?

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #14

Siihen minun ei tarvitse otta kantaa. Sinä sen sijaan puhut perustuslaillisuuden vastaisuudesta. Se on vakava syytös. Syytös rikollisuudesta. Toki voinen vastata kysymykseesi heti kun itse kykenet tekemään sen mitä sinulta vaaditaan. Eli vastaat mikä tässä Tahdon -kampanjan tekemässä laissa on perustuslain vastaista. Se ei voi olla mielipide koska juridiikka ei ole mielipide. Esimerkiksi tuomiot joita saa murhasta - ja mikä murha on - eivät ole lain edessä mielipidekysymyksiä.

Eli ilmeisesti kun kysyn comprende niin vastaus on "en jymmärrä".

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #16

TuomoGren kirjoitti 7.9.2015 00:57: ”Eli vastaat mikä tässä Tahdon -kampanjan tekemässä laissa on perustuslain vastaista.”

Tiedoksi: Tahdon-kampanja ei ole tehnyt mitään lakia.

Mielipiteeni: Jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan, niin silloin velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle (puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon) ei ole perustuslain 6 §:n tarkoittamaa hyväksyttävää perustetta. Tuosta johtuen olen sitä mieltä, että avioliittolaista tulee perustuslain vastainen, jos laki 156/2015 tulee voimaan.

Pyyntö TuomoGrenille: Jos olet sitä mieltä, että velipuolten keskinäisen avioliiton kieltävälle avioliiton esteelle (puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon) on lain 156/2015 voimaan tulon jälkeen 6 §:n tarkoittama hyväksyttävä peruste, niin pyydän sinua kertomaan yksiselitteisesti, mikä on kyseinen hyväksyttävä peruste.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #17

Pyydän lukijoita lukemaan jutun "Avioliittolaista on tulossa perustuslain vastainen!"
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2019...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #7

En hyväksy haaremi avioliittoa
En hyväksy biologisten sisarusten avioliittoa
En hyväksy vanhemman ja tämän lapsen välistä avioliittoa
En hyväksy aikuisen ja alaikäisen välistä avioliittoa (paitsi poikkeustapauksessa)
En hyväksy ihmisen ja eläimen välistä avioliittoa
En hyväksy niitä koska haluan vetää rajan edes johonkin, että avioliitto ja parisuhde pysyisivät selkeinä asioina. Selitys on täysin rajan vedossa. Ja ymmärtääkseni sisarpuolet voivat mennä avioon elleivät ole biologisesti sukua, samoin kuin suomessa serkutkin voivat.

Robotin, esineen tai rakennuksen kanssa vihkiytymistä en ole sensijaan ollenkaan miettinyt, mitkä olisivat rajat.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kotipaikkakunnallani kirkollisen avioliitto tulkinta menee lyhennettynä jokseekin näin:

--

Raamatun mukaan homous on synti
Raamatun mukaan kaikki synnit ovat saman arvoisia
Raamatun mukaan Jeesus on antanut synnit anteeksi

Lopputulkinta: Raamattu on mystinen ja ristiriitainen

--

Menossa on siis jaakopinpaini siitä miten asiaan tulisi suhtautua ja yrityksestä tulkita raamatun mukaan on tullut vain pään pyörälle laittava kysymysmerkki. Joten on tyydytty vetoamaan lähimmäisen rakkauteen että kaikki on hyväksyttävä sellaisina kuin ovat.

Timo Lehtonen

Hiippakuntadekaanin harhaanmenoja - 5.9.2015 Pasi Turunen
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/743/hiippa...

Mitä Raamattu todella opettaa avioliitosta? - 5.9.2015 Susanna Koivula
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201...

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Kunhan tämä aito avioliitto-hupsutus saa täystyrmäyksen eduskunnassa, lienee aika lakialoitteelle, jolla poistetaan kirkolta vihkioikeus.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Välillä löytyy aina kirjoituksia jotka saavat epäilemään että onko / oliko koulujärjestelmässämme jotain pahasti vialla.

Historian ja biologian melko omaperäistä tulkintaa nääs. Ja tietysti Jeesus-kultin sotkeminen asiaan häiritsee lukemista.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Teol.maisteri ja toimittaja Pasi Turusen Blogi kirjoitus:

"5.9.2015
Pasi Turunen
Hiippakuntadekaanin harhaanmenoja

"Luterilainen kirkko voi vihkiä nais- ja miespareja", kirjoittaa Helsingin hiippakuntadekaani Reijo Liimatainen tuoreessa, ei niin yllättävässä, Vieraskynä -kirjoituksessaan Helsingin Sanomissa (HS 5.9.2015). Tekstiä lukiessa tulee mieleen, että Liimatainen yrittää silmänkääntötemppua ja tarjoilee ratkaisuksi itsepetosta: Koska kirkkolaissa ei erikseen spesifisti mainita vihittävien sukupuolta, on soveliasta teeskennellä, että sillä voidaan tarkoittaa myös samaa sukupuolta olevia pareja. Tämä on ilmeisen ideologisista lähtökohdista motivoitunut ja epäuskottava lukutapa ja Liimataisen on tuettava sitä yhtä keinotekoiselta tuntuvilla teologisilla selitysyrityksillä.

Teologisesti Liimatainen väittää tietävänsä Jumalan luomistyöstä enemmän kuin Raamattu ja kirjoittaa postmodernisti "minun luomisteologiastani", jossa on "sukupuolinen kirjo, joka ei rajoitu kahteen vaihtoehtoon". Tämä on silkkaa genderhölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen tai teologian kanssa. Liimatainen esittää väitteensä jonkinlaiseksi tueksi intersukupuolisuutta, joka on sukupuolielimiä koskeva vaikea kehityshäiriö, jossa on epäselvää kumman sukupuolen, vain kahdesta mahdollisesta, sukuelimet henkilöllä on. Kyse on vaikeasta fysiologisesta kehityshäiriöstä, eikä "kolmannesta sukupuolesta".

Liimatainen viittaa Raamatusta löytyviin erilaisiin malleihin avioliitosta, "alkaen Salomonin monista vaimoista". Häneltä jää vastaamatta olennaisimpaan: Montako samaa sukupuolta olevien avioliittoa Liimatainen Raamatusta löytää?

Liimatainen viittaa kymmeneen käskyyn, jossa hänen mukaansa "vaimo on tase-erittelyssä talon, orjien ja härkien joukossa." Tällainen pejoratiivinen lukutapa palvelee Liimataisen agendaa. Toisin kuin havainto, että Jumalan omalla sormella kivitauluihin kirjoittamat kymmenen käskyä ovat ohittamattomasti ja pysyvästi heteronormatiivisen perheen puolella: "Kunnioita isääsi ja äitiäsi".

Liimatainen myöntää, että kaikki samaa sukupuolta olevien suhteita käsittelevät kohdat Raamatussa ovat kielteisiä, mutta ei osaa tehdä tästä oikeaa johtopäätöstä. Sen sijaan hän väittää, ettei niissä puhuta toisiaan kunnioittavien tasavertaisten kumppanien suhteesta. Ikään kuin tällaisella distinktiolla olisi ratkaisevaa merkitystä.

Ensiksi, asian kannalta olennaisissa Uuden testamentin kohdissa ei ole mitään mikä osoittaisi niiden viittaavaan alistamiseen. Toiseksi, Paavalin aikana oltiin tietoisia tasavertaiseen kunnioitukseen perustuvista samaa sukupuolta olevien suhteista (kts. tästä ja tästä) ja Paavalikin on ollut niistä varmasti tietoinen aikalaistensa tavoin. Raamatun kritiikin kannalta olennaista on se, että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja tämän valossa samaa sukupuolta olevien suhteet ovat kaikissa muodoissaan vastoin Jumalan tahtoa (Room 1).

Liimatainen väittää seurailevansa Jeesuksen opetuksia ja tekoja ja sanoo: "Jeesus suomi aikansa uskonnollista eliittiä kovasydämisyydestä. Opillista puhtauttaan varjelleet papit ohittivat oikeudenmukaisuuden." Liimatainen yrittää valjastaa Jeesuksen oman moralisointinsa vetojuhdaksi. Yritys on tuomittu epäonnistumaan. Jeesus myös suomi aikansa "hiippakuntaeliittiä" siitä, että nämä tekivät Jumalan sanan tyhjäksi omilla perinnäissäännöillään ja muistutti heitä siitä, että "ettekö ole lukeneet, että Jumala jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sen tähden mies erotkoon isästään ja äidistään ja yhtyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." (Matt. 19).

Liimataisen tekstistä ei lopulta jää käteen muuta kuin perinteistä "yhdenvertaisuusretoriikkaa" ja huonosti perusteltua moralisointia Jeesuksen nimessä. Uskontoa ja politiikkaa näköjään saa sotkea, kun se tapahtuu poliittisesti korrektiin suuntaan.

Liimatainen ei pysty löytämään Raamatusta ainuttakaan esimerkkiä samaa sukupuolta olevien avioliitoista ja myöntää itsekin, ettei Raamatulla ole mitään myönteistä sanottavaa samaa sukupuolta olevien suhteista. Vilpitön lukija osaa itsenäisesti tehdä tästä oikean johtopäätöksen Raamatun avioliittoteologiasta.

Lopuksi, Augsburgin tunnustuksen artiklassa 16 muistutetaan, että "evankeliumihan … ei kumoa valtiota eikä perhettä, vaan vaatii nimenomaan, että ne on säilytettävä jumalallisina järjestyksinä ja että rakkautta tulee harjoittaa näiden järjestysten puitteissa. Sen tähden kristittyjen tulee välttämättä totella esivaltaansa ja sen lakeja, mikäli ne eivät käske tekemään syntiä, sillä siinä tapauksessa heidän tulee totella enemmän Jumalaa kuin ihmisiä (Apt 5)”.
-------------

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Värittäkää minut yllättyneeksi, mutta nähdäkseni avioliittoonvihkimispaperinpyöritys on byrokraattinen asia. Ei se että väittää tietävänsä Jumalaa paremmin asioista. Tai Jumalan puolesta, kuten aika monet paperinpaloista koottuun ei-tieteellä todistetusti edes olemassaolevan tahon kirjoittamaksi väitetyn takansytytyskasan tulkitsijat mielellään esittävät.

Minä toki toivoisin että kirkko olisi mahdollisimman vanhoillinen. Vähemmän yhteiskunnallista valtaa, vähemmän varoja kaikkeen toimintaansa jne. Vähemmän kannattajia. Minusta on mukavaa jos se vastapuolekseni ilmiselvästi itseään kovasti vapaaehtoisesti ryhtyvä marginalisoi itse itsensä omilla toimillaan. Sitä on hauskaa seurata sivusta.

Sillä eihän heitä voi vihata. Koska no, he eivät tarvitse vihollisia kun he ilman ystäviäkin onnistuvat olemaan itselleen niin hyviä vihollisia.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Sana avioliitto pitää itsessään sisällään sen, mistä avioliitossa on kysymys. Nykysuomen sanakirjan mukaan (WSOY 1976) sana avioliitto määritetään s. miehen ja naisen lainmukainen yhdyselämä, avio, naimaliitto.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Näyttää jo tämänkin lyhyen keskustelun perusteella siltä, että jos nykyisin voimassa olevaa, normaaliuteen perustuvaa normaalia miehen ja naisen avioliittoa koskevaa lakia muutettaisiin, alkaisi loputon keskustelu asian tiimoilta, että kuka olisi oikeutettu mihinkin. Se murentaisi nykyisen, toimivan yhteiskunnan perusteita. Eduskunnalla ei käsittääkseni ole oikeutta muuttaa lakeja niin, että yhteiskunnan perusteet murtuisivat.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Kannattaa käyttää uudempaa sanakirjaa. Kielitoimiston sanakirjassa (vuoden 2014 sähköinen versio) avioliitto määritellään näin: "määrämuodoin ja -edellytyksin (vihkimällä) vahvistettu kahden ihmisen yhteiselämän muoto."

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Vanhassa vara parempi, niin yllättävän usein on sana- ja tietokirjojen suhteen. Kaikki nykyihmisten tekemiset eivät ole ihan järkevällä pohjalla.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Minä luotan uudempiin sanakirjoihin, vanhoja saatan vilkaista vertailun vuoksi. Sitä paitsi omatuntoni sanoo, että tuleva avioliittolaki on nykyistä oikeudenmukaisempi ja sen vuoksi kannatettava ja järkevällä pohjalla.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa Vastaus kommenttiin #21

Avioliitto ei vielä historiallisesti ole miehen ja naisen liittonakaan ja alun perin yläluokkaisena instituutiona saavuttanut rahvaan suosiota. Uskon, että kun sille annetaan tarpeeksi aikaa, kaikkien kansanryhmien elämänlaatu paranee.

Yhteiskunnassa, kun naisen ja lasten elämänlaatu, jota avioliitto on luotu turvaamaan, on hyvä, siitä seuraa myös miessukupuolen parempi elämänlaatu. Jos miessukupuoli kahmii enemmän kuin sille kuuluu (50/50), se kostautuu elämässä huonontuneena elämänlaatuna kaikille. Nykyinen hyvä elämänlaatu on saavutettu, kun avioliitto on yleistynyt.

Miessukupuolella ei elämänpituuden talouden hankinnassa ole rasitteena kuten naisilla raskautta ja lastenhoitoa, joten laji-ilmiönä mies on tarkoitettu turvaamaan naisen elämää raskauden ja lastenhoidon takiakin. Ei ole lajikohtaisesti oikein, että elämänjatkuvuuden raskautus olisi vain naisten taakkana.

Toimituksen poiminnat